Krieg als System: Wie der Nahost-Konflikt den Kapitalismus am Leben hält

Vor allem muss ich sagen, dass ich für meinen Teil erleichtert war, dass durch die Unterzeichnung dieses „Memorandums“ (MoU) die Gefahr einer Fortsetzung des Krieges vorübergehend abgewendet wurde. Denn – es versteht sich von selbst – die Hauptfunktion des Krieges glich im Grunde jedem anderen Krieg: Es ist, als ob zwei skrupellose Wilde über den Körpern der Menschen miteinander rangen. Nun schien es kurz, dass die Menschen durch dieses Memorandum und den vorübergehenden Rückzug dieser Mächte eine kurze Atempause erhalten (so ist beispielsweise der relative Verfall des Dollarkurses selbst eine solche Atempause).

Doch gleichzeitig mit dieser Erleichterung mussten wir bedauerlicherweise anerkennen, dass der besorgniserregendste Aspekt dieses Ereignisses eben jene Vorläufigkeit des Kriegsendes war. Wie die jeweiligen Regierungen erklärt haben, war dieses Memorandum lediglich eine Übergangsmassnahme, um eine Art Waffenruhe oder Feuereinstellung aufrechtzuerhalten, während die Verhandlungen über die iranische Nuklearfrage (und möglicherweise andere Themen) fortgesetzt wurden. Und vergessen wir nicht, dass auch der „12-Tage-Krieg” im Juni 2025 mit einem Waffenstillstandsabkommen endete; dies verhinderte jedoch nicht den Ausbruch eines weitaus grösseren und katastrophaleren Krieges im März 2026.

Es ist also zweitrangig, unter welchem Vorwand, wie und mit welchen Akteuren der nächste Krieg im Iran und im Nahen Osten beginnen wird; entscheidend ist, dass Bellizismus und Militarismus im Nahen Osten durch das, was in diesem Krieg geschah, neue Impulse und Dynamiken erhalten haben.

Heute treten infolge der Auswirkungen dieses Krieges alle Länder der Region das Gaspedal einer beispiellosen und rasanten Aufrüstung durch. Das bedeutet, dass der Nahe Osten mehr denn je einem Pulverfass gleicht, dessen nächster Funke für die kommende Explosion früher oder später eintreffen wird. Israel, das im Hintergrund hinterhältig versuchte, den Waffenstillstand zu sabotieren, erklärte sowohl vor als auch nach der Unterzeichnung des Memorandums offiziell, dass es in Bezug auf seine regionalen Militärstrategien seine operative Unabhängigkeit – ungeachtet der Bestimmungen des Friedensabkommens zwischen den USA und dem Iran – wahren wird.

Bezeichnenderweise wurden seine Militärangriffe auf den Libanon selbst nach dem offiziellen Inkrafttreten des Memorandums fortgesetzt. Mit anderen Worten: Israel wird weiterhin eine permanente Quelle von Spannungen und Kriegstreiberei in der Region bleiben. Auf der anderen Seite erklärte der höchste Staats- und Militärfunktionär des Irans (Ghalibaf): „Der Sieger dieses Krieges ist diejenige Seite, die sich unmittelbar nach dem Waffenstillstandsabkommen oder dem Ende der militärischen Feindseligkeiten auf den nächsten Krieg vorbereitet“ – eine Einschätzung, die auch von anderen Amtsträgern geteilt wurde.

Die Machthaber Irans haben diesen Plan zur Erhöhung der Kriegsbereitschaft bereits in Gang gesetzt. Das heisst, neben der altbewährten Strategie des Ausbaus unterirdischer Raketenstädte sowie neuer Waffenkäufe aus China und Russland haben sie ein Projekt gestartet, um alle Militärstützpunkte und -zentren unter die Erde zu verlegen. Denn die Islamische Republik ist sich aufgrund der Erfahrungen der letzten beiden Kriege schmerzlich bewusst, dass die Schwäche ihrer Luftwaffe und Luftabwehr ihre Achillesferse darstellt; und was noch wichtiger ist: Sie weiss, dass der eigentliche Konflikt fortbesteht.

Gleichzeitig hat Israel, nachdem es in diesem Krieg einige neue Waffen enthüllt hatte, damit begonnen, seine Luftabwehrsysteme an Länder der Region zu verkaufen. Das bedeutet: Obwohl dieses Memorandum die Artilleriegeschütze vorübergehend verstummen lässt, wurden die Motoren der Rüstungsindustrie und der militärischen Entwicklung gerade erst angeworfen. Die Staaten der Region haben aus offensichtlichen Gründen einen massiven Vorstoss zur Verschärfung des regionalen Wettrüstens unternommen.

In diesem Sinne wird dieser Waffenstillstand oder Kompromiss aus zahlreichen Gründen äusserst brüchig sein. Neben der keineswegs geringen Wahrscheinlichkeit, dass eine der beiden Seiten ihre Verpflichtungen bricht, oder kalkulierten Provokationen seitens Israels, liegt das fundamentalere Problem darin, dass das Fundament der Spannungen, die diesen Krieg ausgelöst haben, weiterhin völlig intakt ist. Und vor allem: Der krisengeschüttelte zeitgenössische Kapitalismus kann sich nur durch immer mehr Kriege aufrechterhalten.

Für den Moment ist der vorherige Krieg jedoch vorübergehend zu Ende, da sowohl die US-Regierung als auch die iranische Regierung aus jeweils eigenen Gründen (wie innenpolitischem Druck oder der Notwendigkeit zur Truppenregeneration) die Unterzeichnung dieses Memorandums benötigten – so wie beide Seiten aus unterschiedlichen Gründen den Ausbruch dieses Krieges gebraucht oder geschürt hatten. Was nun offensichtlich ist – und natürlich nicht unerwartet kam –, ist, dass beide Seiten den absoluten Sieg für sich beanspruchen. Gleichzeitig stösst das Waffenstillstandsabkommen in den politischen Schichten beider Seiten auf erbitterten Widerstand.

In den USA hat Senator Lindsey Graham Zweifel an der inhaltlichen Angemessenheit geäussert. Im Iran haben radikale Fundamentalisten und Kriegstreiber (die zufälligerweise auch glühende Anhänger Chinas und Russlands sind) offiziell ihre Ablehnung erklärt. Einige ihrer lautstarken Unterstützer forderten sogar den Prozess und die Hinrichtung der Chefunterhändler Irans (Ghalibaf und Zarif) mit dem Argument, dieser Kompromiss sei ein Verrat am Blut des „märtyrerhaften Führers“ und beraube den Iran der Chance auf einen vollständigen Sieg über den globalen Imperialismus und Zionismus.

Grossflächig betrachtet lautet meine Einschätzung, dass die Trump-Regierung ihre ursprünglichen Ziele der militärischen Aggression verfehlt hat. Diese bestanden hauptsächlich darin, den Aufstieg Chinas einzudämmen (durch eine verstärkte Kontrolle der globalen Öl- und Gasvorkommen) und die iranische Regierung aus dem Orbit von China und Russland herauszubrechen. In dieser Hinsicht hat die US-Regierung in diesem Krieg eine strategische Niederlage erlitten.

Gleichzeitig war dieser Krieg jedoch ein Sieg für das kapitalistische System als Ganzes in seinem heutigen krisenhaften Zustand. Denn abgesehen von dem immensen Lebenselixier, das er der Rüstungswirtschaft injizierte, hat er den Krieg und das Ausbrechen künftiger Kriege normalisiert und dadurch den wachsenden Trend der „Kapitalakkumulation durch Krieg und Militarismus“ gestärkt. Die relative Eindämmung der aktuellen Krise des kapitalistischen Systems erfordert, dass das „globale Kriegsregime“ immer mehr zu einer notwendigen Ergänzung der Kapitalakkumulation wird.

Da dieser Krieg es dem fragilen iranischen Staat zudem ermöglichte, sich in einer stärker militarisierten und homogeneren Struktur (unter der absoluten Dominanz der Revolutionsgarden) zu restrukturieren und seine politische Stabilität durch den Ausbau des Repressionsapparats bis auf Weiteres zu garantieren, können Irans Machthaber nun nicht nur den Sieg für sich beanspruchen, sondern mit den „Ergebnissen des Krieges“ zufrieden sein.

Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass die iranischen proletarischen Massen aufgrund der verheerenden Auswirkungen dieses Krieges auf die Qualität ihres materiellen Lebens und ihre Kampfmöglichkeiten die eigentlichen Verlierer dieses Konflikts waren. In ähnlicher Weise kann die israelische Regierung trotz der eigennützigen Klagen ihrer fundamentalistischen Politiker insgeheim über die Ergebnisse dieses Krieges erfreut sein. Denn durch ihn wurde Israels aggressivere Kolonialstrategie, die mit dem Krieg und dem Genozid in Gaza begann, normalisiert, wie der aktuelle Prozess der militärischen Besatzung, Zerstörung und des Abschlachtens im Libanon zeigt.

Inmitten all dessen mögen einige glauben, dass das Versprechen einer Investition von 300 Milliarden Dollar im Iran, sollte es sich erfüllen, ein willkommenes Ereignis für eine leidende Bevölkerung wäre. Wir teilen diesen Optimismus nicht. Denn abgesehen davon, dass das Fest des Kapitals und der Investoren, die eine weitere Gelegenheit zur Akkumulation durch „schöpferische Zerstörung“ suchen, nichts mit dem Wohlergehen der Unterdrückten zu tun hat, liegt das Problem darin, dass in einem Land, in dem Wirtschaft und Politik (die Sphäre der politischen Ökonomie) vollständig von militärischen Oligarchen monopolisiert wurden, das öffentliche Wohl keinen Platz in den Entwürfen und Berechnungen der herrschenden Eliten einnimmt. Dies gilt heute umso mehr, als diese Monopolstellung infolge der Transformation der Islamischen Republik durch diesen Krieg massiv gefestigt wurde.

Und schliesslich hat für das Proletariat und die antikapitalistischen (und naturgemäss antiautoritären) Kräfte die eigentliche Herausforderung gerade erst begonnen: Der Krieg im Iran hat kurz nach dem Krieg und dem Genozid in Gaza gezeigt, wie das „globale Kriegsregime“ ansetzt, um sich als neue Form globaler Herrschaftsverhältnisse auszudehnen und zu etablieren. Und es versteht sich von selbst, dass das herrschende Regime im Iran ebenfalls gezeigt hat, dass es sein Überleben in der Fortsetzung des Militarismus und einer kriegerischen Atmosphäre sieht und sich ab sofort auf den nächsten Krieg vorbereiten wird; oder dass es zumindest unter dem Vorwand der Gefahr eines „äusseren Feindes“ – die durch diesen jüngsten Krieg real geworden ist – seine gewünschte Strategie fortsetzt oder gar verschärft: die Politik zu suspendieren und der Gesellschaft eine reine Sicherheitspolitik aufzuzwingen. Daher wird der post-kriegerische Raum, den wir nun betreten haben, für uns gleichzeitig ein prä-kriegerischer Raum (der nächste Krieg) sein.

Darüber hinaus stand die Islamische Republik – unabhängig vom Ausgang dieses äusseren Krieges – aus einer anderen Perspektive schon immer an einer weiteren Konfliktfront: dem niemals endenden Krieg gegen die eigenen Bürger. Dies zeigt sich nicht nur in den periodischen Massakern an Strassenprotestierenden, sondern auch in den systematischen Hinrichtungen und der unaufhörlichen Einschüchterung und Terrorisierung. Dass am Tag nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit den USA zwei politische Gefangene – zwei der während der Proteste im Dezember 2025/Januar 2026 festgenommenen Demonstrierenden – hingerichtet wurden, ist ein klares Signal an die Gesellschaft, dass die Machthaber der Islamischen Republik den Hauptantagonismus niemals vergessen haben: dass ihr eigentlicher Feind im eigenen Haus sitzt. Dennoch ist unser Feind nicht der einzige Akteur auf dem Feld; die fragmentierte Subjektivität (Agency) der Unterdrückten ist ebenfalls wieder erlangbar.

Auf dieser Grundlage müssen revolutionäre und sozialistische Aktivistinnen und Aktivisten über die Tagesereignisse hinausblicken, die lediglich diplomatische Inszenierungen und geopolitische Reibungen von Staaten widerspiegeln. Basierend auf den schrecklichen Erfahrungen, die wir durchlebt haben, müssen sie die Strategie der Klassen- und internationalistischen Kämpfe neu aufbauen, um der neuen kapitalistischen Welt zu begegnen, die angebrochen ist – einer Welt, in der der Krieg zu einer festen Komponente geworden ist und Staaten unter dem Banner des Neofaschismus und der Peitsche einer „Nekropolitik“ (Todespolitik) voranstürmen.

Wie der Nahost-Konflikt den Kapitalismus am Leben hält Krieg als System