William Dalrymple: Anarchie. Der verhängnisvolle Aufstieg der East India Company 1600-1874

Der britische Schriftsteller William Dalrymple hatte es 2019 im Original herausgebracht und damit den Coup gelandet, nicht nur auf verschiedenen Bestseller-Listen, sondern auch auf Barack Obamas Liste seiner Lieblingsbücher zu landen. Dies und der mahnende Epilog (S. 479- 484), indem die Macht transnationaler Konzernen im Bündnis mit imperialistischen Nationalstaaten angeprangert wird, zeugen von einer im besten Sinne bürgerlichen Geschichtsschreibung. Mit dieser soll für einen regulierten und sozialeren staatlichen Kapitalismus geworben werden.

Bürgerlich ist die Perspektive deswegen, weil die Erzählung vor allem anhand von den Zeugnissen einzelner (männlicher) Akteure entfaltet wird, anstatt diese dezidiert im Kontext von Wirtschafts-, Sozial- und Kulturgeschichte zu beschreiben. Der Autor legt keine Massstäbe einer Herrschaftskritik an, denn die Produktionsweise, die Erzeugung und Aneignung von Reichtum, die Form des Privateigentums und seiner Verteilung werden nicht infrage gestellt. Trotzdem das Buch sich im Genre der in den letzten Jahren viel geförderten Globalgeschichte bewegt, wird damit keine echte dekoloniale Geschichtswissenschaft betrieben – abgesehen davon, das einige Quellen bisher nicht gesichtet waren und von indischen Historikern des 18. Jh. stammen.

Offenbar ist das Buch ganz gut recherchiert, spannend geschriebenen und populärwissenschaftlich aber fundiert. In neun Kapitel beschreibt Dalrymple Aufstieg, Wirken und Niedergang der East India Company – dem Archetyp eines transnationalen kapitalistischen Konzerns. Damit verfolgt der Autor die plausible These, das die Kolonialisierung Indiens (und damit sicherlich auch weiterer Länder) von Beginn an nicht primär das Projekt von Nationalstaaten ist, sondern durch diese vor allem gestützt, gefördert und gedeckt wird. Die East India Company wird dahingehend als Musterbeispiel für ein gigantisches Aktienunternehmen vorgestellt, das Raub, Mord und Intrigen nicht scheut, dabei das Bündnis mit den imperialen Interessen einer expandierenden Grossmacht sucht und sich mit dieser ko-entwickelt. In Bezug auf die deutsche Kolonialgeschichte in Namibia, Kamerun und Tansania besteht bislang vermutlich keine vergleichbare Geschichtsschreibung, wie jene, auf die Dalrymple zurückgreifen konnte.

Für meine Lektüre entscheidend war nun aber der Titel des Buches, wollte ich doch zu gerne herausfinden, was der Autor mit „Anarchie“ meint, die fett auf dem Cover prangt. Um das Fazit vorwegzunehmen: Dalrymple bezieht sich damit wiederum auf das bürgerlich- staatstragende Verständnis von Anarchie, indem er es mit politischem Chaos, Machtvakuum, Hunger und Elend und eigentlich auch moralischem Verfall gleichsetzt. Dieser Zustand trat ein, als das Mogulreich Ende des 18. Jahrhunderts durch die Folgen der Kolonisation und das gewalttätige Wirken der East Indian Company zu Grunde ging. Dabei zeigt sich, dass die Bezeichnung primär von europäischen Autoren eingeführt wird. Und zwar gar nicht von so vielen, wie der Autor zunächst behauptet. Ob die Quellen von indischen Historikern, in denen das Wort vorkommt, nur mit dem Wort Anarchie übersetzt wurden, oder, ob jene es benutzten, um den Briten etwas zu vermitteln, bleibt unklar. Zusammengefasst bediente sich William Dalrymple eines billigen Tricks, indem er das Skandal-heischendes Titelwort aufgreift, mit dem er die Seriosität seiner Quellenarbeit untergräbt.

Doch schauen wir etwas genauer hin. Im Vorwort ist zu lesen ist, das der Fakir Khair un-Din von Illahabadi schrieb: „Unordnung und Korruption suchten nicht länger, sich zu verstecken, und das einst friedliche Reich Indien wurde zu einer Wohnstatt der Anarchie (dâr al-amn-i Hindûstân dâr al-fitan gasht)“ (S. 20). Da ich kein Arabisch kann und im Moment niemanden dafür zur Hand hatte, gab ich das bei Google Translator ein. Die Übersetzung lautet: „Das Haus des Friedens Indien ist zu einem Haus der Zwietracht / der Unruhe geworden“. Anarchie als Begriff kommt also in der Quelle nicht vor, sondern sie wird vom Autor auf den beschriebenen Zustand angewandt, der damit zugleich seine (bürgerlichen) Vorstellungen darauf projiziert. Weiter schreibt er

Angesichts der Tatsache, dass nicht nur einige unzufriedene Einwohner des Mogulreiches wie Fakir Khair un-Din und Ghulam Hussain Khan diese Anarchie erwähnten, sondern jeder einzelne Reisende der damaligen Zeit, gehe ich davon aus, dass der Revisionismus hier ein wenig zu weit gegangen ist. Von Law und Modave bis zu Pollier und Franklin berichteten fast alle Augenzeugen des ausgehenden 18. Jahrhunderts immer wieder über das endlose Blutvergiessen und das herrschende Chaos und erwähnten, wie schwierig es in einem Grossteil des Landes war, von A nach B zu gelangen, wenn man nicht von einer bis an die Zähne bewaffneten Eskorte begleitet wurde. Diese Augenzeugen waren es, die erstmals den Begriff der Grossen Anarchie in Umlauf brachten (S. 20).

Die Aussage im ersten Satz ist wie vorher gezeigt bereits eine falsche Übersetzung und Interpretation. Anschliessend führt der Autor Quellen von vier Europäern an – Augenzeugen, die aus der Perspektive von Kolonisatoren schrieben, also in einer europäischen wirtschaftlichen und militärischen Denkweise geschult waren. Einen Beleg für deren „Begriff der Grossen Anarchie“, den diese „in Umlauf“ gebracht hätten, führt Dalrymple an dieser Stelle nicht an.

Dafür musste ich mir also den Fliesstext anschauen und stiess 16 mal auf das Wort Anarchie. Wie erwähnt bezieht sich der Autor hier auf indische Historiker als Gewährmänner. So verwendet der Historiker Khair un-Din Illahabadi den Begriff Anarchie für die Zeit ab 1719 herum (S. 62). Hintergrund war der Zerfall eines politisch geeinten Mongul-Reiches. Daraus resultierten Machtkämpfe, häufige Wechsel der Herrschenden und Misstrauen zwischen den Angehörigen der politisch-bürokratischen Klasse. – Doch wie bereits oben festgestellt, hat er wahrscheinlich einfach von Unruhe etc. geschrieben. Dies hindert den Autoren aber nicht, ihn auch noch mal ein drittes Mal heranzuziehen und zu behaupten, in seinen poetisch anmutenden Beschreibungen hoffe Khair un-Din darauf, dass eine Epoche des „goldenen Frieden“ entgegen der „grossen Anarchie“ anbrechen möge (S. 466).

Ferner würde auch der Historiker Ghulam Hussain Khan die politisch-gesellschaftliche Konstellation im ausgehenden 18. Jahrhundert als „Anarchie“ beschreiben (S. 79). Damit meine er die Kämpfe verschiedener regionaler Herrscher um ihre Vormachtstellung, die Ausweitung des Söldnertums mit entsprechender Verbreitung von alltäglicher Gewalt. Auch hierbei ist davon auszugehen, das Dalrymple ihm das Wort in den Mund legt, direkt in der Verbindung „Gräuel und Anarchie“. Das heisst der Autor interpretiert die Aussagen seiner Quellen im eigenen Bewusstsein, statt sich in diese hineinzuversetzen und sie tatsächlich ernst zu nehmen. Der Historiker Sayid Athat Abbas Rizvi schreibt von der desaströsen, „wachsenden Wolke der Anarchie“ (S. 360) mit der die Hoffnung auf die Wiederherstellung des Mogulreiches verwand – allerdings stammt sein Text wahrscheinlich von 1982 und somit ist davon auszugehen, das es sich auch hierbei um eine spätere Zuschreibung handelt, die vermutlich bereits von den europäischen Begrifflichkeiten geprägt war. Das scheint es dann mit den indischen Quellen schon gewesen zu sein.

Was die europäischen Augenzeugen des Machtvakuums nach dem Zerfall des Mogulreiches angeht, stellt sich bei näherem Hinschauen schnell heraus, das diese gar nicht so zahlreich sind. Beziehungsweise nicht jene, die von „Anarchie“ schreiben. Daher zitiert Dalrymple gleich dreimal den französischen Beobachter Comte de Modave, der den Begriff explizit auf den erwähnten Niedergang der regionalen Grossmacht und entsprechender Folgen anwendet (S. 91). Ende der 1790er Jahre schreibt er:

Das ganze Land ächzt unter der Anarchie, Vorschriften lassen sich nicht durchsetzen, die Moral ist aufs Äusserste verdorben, das Volk leidet unter einer Vielzahl von Ärgernissen, die sämtlich auf den Niedergang und das Durcheinander zurückzuführen sind, derer dieses einst grosse Reiche anheimgefallen ist, wo die rechtmässigen Herrscher keinerlei Glaubwürdigkeit noch Autorität besitzen. Dieses reiche und fruchtbare Land verwandelt sich derzeit in eine Wüste. Wen nicht eine plötzliche umfassende Revolution seinen alten Glanz wiederherstellt, ist es verloren (S. 193).

Interessanterweise wird der Anarchie-Begriff hier mit weiterem (negativen) Gehalt aufgeladen – und erfüllt damit eine bestimmte ideologische Funktion: Es geht nicht nur um das entstehende Machtvakuum, sondern um die Ignoranz gegenüber wahrscheinlich vorhandenen Strukturen der Selbstverwaltung und einer Abneigung gegen Selbstbestimmung, die sich an der verfallenden „Moral“ festmacht. Wären damit lediglich Gewaltexzesse gemeint, sind diese sicherlich zu verabscheuen. Es scheint aber nicht weit hergeholt, dahinter die westlich-“zivilisierte“ Perspektive auf die Dinge zu vermuten. Darüber hinaus könnte man sich auch weitergehende Fragen danach stellen, warum es zu Gewaltexzessen kommen, wenn Grossreiche zerfallen, was das mit „Anarchie“ zu tun hat und ob die Revolution die alte, hierarchische und stabile Ordnung wiederherstellen und also Gewalt, Zwang, Klassen und herrschende Moral wieder neu einrichten kann. Weil er sich so gut eignet zitiert ihn der Autor gleich noch einmal in Reflexion auf Engländer, die den chaotischen, gewaltsamen Zustand für sich ausnutzen wollen:

In Hindustan erstickt die Anarchie die Hoffnung, dass irgendetwas Gutes keimt oder spriesst: Obwohl sie hier so viele Möglichkeiten haben müssten, gut zu leben, leiden die Menschen Not und Elend. Die Engländer in Bengalen beobachten diese seltsame Situation aufmerksam und hoffen, davon zu profitieren, denn ihre Profitgier ist nicht minder unersättlich als ihr Eroberungswahn (S. 407).

Um vermeintliche Anarchie zu bändigen bräuchte es also eine neuen Grossmacht. Das der elende und gewaltsame Zustand gerade Folge eines Grossreiches im Zusammenbruch und ausländischer Kolonisatoren ist, kann damit schnell vom Tisch gewischt werden.

Über den als begabt und charismatisch beschriebene Prinz Ali Gauhar, Shah Alam II., wird geschrieben, dass er das Pech hatte in ein Phase der „Anarchie“ geboren zu sein. Diese Zuschreibung nimmt allerdings der Brite Jean Law in seiner Korrespondenz vor (S. 130). Umso mehr wollte dieser Prinz „das Mogulreich [wiederherstellen] und der seit einem halben Jahrhundert wütenden Anarchie ein Ende […] bereiten“ (S. 139), schreibt der gleiche Autor. Und richtig albern wird es beim Botschafter der East Indian Company Warren Hastings. Er stellte die Auswirkungen der politischen Instabilität offenbar als einer der ersten fest und wandte sich an seine Vorgesetzten, um die „Anarchie, die nun herrschte […] wieder zu beenden“ (S. 189) – Dabei gilt es doch Herrschaft zu beenden, indem Anarchie begonnen wird! Auch der Colonel Arthur Wellesley (der später „Duke of Wellington“), der Gouverneur von Mysore schrieb an seinen Widersacher Tipu Sultan [der die East Indian Company bekämpfte], dessen Beziehungen zu den Franzosen würden die Grundlage schaffen, damit in seinem Königreich „Anarchie und Tumult“ entstehen (S. 422). – Insofern es sich auch hierbei um einen zugeschriebenen Begriff aus der Perspektive europäischer Kolonisatoren handelt, wundert man sich doch schon sehr, das Dalrymple vermeintlich gar nicht anders konnte, als den Begriff in den Titel zu schreiben.

Auch in Mir Jafars Herrschaftsgebiet sei „Anarchie“ ausgebrochen (S. 197), ebenso wie in den umkämpften Gebieten rund um Delhi wo rivalisierende Armeen sich 1765 bekämpfen – dort ist sie sogar „gesetzlos“ (S. 260). Ob Shah Alam, der trotz „widrigsten Umständen […] während der Grossen Anarchie […] die Fackel der Moguln“ (S. 473) hochhielt und mit seinem neuen Herrschaftsmodell zumindest die kulturelle Tradition des alten Reichs bewahrte, selbst diesen Begriff verwendete, erscheint nach allem vorherigem nicht glaubwürdig. Immerhin verschaffte er sich damit Ehre, wie Aiverdi Khan der in der Murshidabad „eine facettenreiche schiitische Hofkultur ins Leben [rief].

Er verwandelte die Stadt in ein stabiles politisches und wirtschaftliches Zentrum, eine der wenigen Inseln der Ruhe und des Wohlstands inmitten der Anarchie des untergehenden Mogulreiches“ (S. 119). – Das ist zwar schön für ihn, aber von „Anarchie“ schrieb Aiverdi Khan ebenso wenig wie die vorher genannten, auch wenn Dalrymple den von den wenigen europäischen Kolonisatoren gebrauchten Begriff so häufig verwendet, das er sich gleich auf sich selbst beziehen kann, um dies zu belegen (vgl. S. 81).

Abschliessend kann noch einmal festgehalten werden: William Dalrymple brauchte ein titelgebendes Schlagwort, damit die Verlage sein Buch möglichst gut verkaufen und er sich einen Namen machen kann. Anarchie bot sich an, weil einige europäische Zeitzeugen die Epoche eines politischen Machtvakuums so bezeichneten. Abgesehen davon, dass diese kein neutrales Verständnis von „Anarchie“ hatten, verwenden die indischen Quellen den Begriff wahrscheinlich nicht, sondern unterstellt Dalrymple dies diesen lediglich. Um ein Ernstnehmen von nicht-europäischen Quellen handelt es sich hierbei nicht. Schliesslich unterstreicht er sein Argument, indem er die selbst aufgestellte Behauptung einfach öfters wiederholt, damit sie wahr werde.

Doch bei all dem geht es nicht einfach um die Frage nach Wortbedeutungen. Es geht um die ideologische Bedeutung und Funktion, welche gerade Anarchie erfüllt – und im Titel und den Ausführungen Dalrymple willentlich reproduziert wird. Chaos, Gewalt, Elend, Sittenverfall – all das brächte Staatenlosigkeit mit sich. Selbstorganisierte Gemeinwesen – die es verständlicherweise überall im beschriebenen Kontext gab – lassen sich damit einfach ignorieren. Umso besser lässt sich davon ablenken, das Staaten selbst die Klassengesellschaft aufrechterhalten und es neben kapitalistischen Unternehmen gleichwohl nationale Regierungen sind, welche die Rahmenbedingungen für deren Profite schaffen.

William Dalrymple: Anarchie. Der verhängnisvolle Aufstieg der East India Company 1600-1874 Anarchy sells