teilen
tweet
bluesky
masto
link
mail 
2. Mai 2025
18 min.
Drucken
Korrektur
Die zentrale Prämisse dieser Analyse ist, dass die Entstehung der IR und ihre nachfolgende Entwicklung untrennbar mit ihren Funktionen im Rahmen der imperialen Machtbeziehungen bei der Reproduktion der globalen Ordnung verbunden sind. Der vorliegende Aufsatz versucht, diesen Ausgangspunkt zu untermauern. Die aus den jüngsten Ereignissen gewonnenen Erkenntnisse über das Wesen der IR ergeben sich aus dem Druck der historischen Entwicklung und nicht allein aus den Bemühungen oppositioneller Kräfte. Die der Geschichte und den Strategien der IR innewohnenden Widersprüche manifestieren sich mitunter in einer Weise, die die Verwaltungs- und Repräsentationskapazitäten des Regimes übersteigt, auch wenn diese Konsequenzen oft durch weitere widersprüchliche Handlungen aufgefangen werden.
Wenn du hilflos bist, sei unterwürfig, aber prahle und leugne
Auslöser für diese Verhandlungen waren die ständigen Drohungen Trumps, die mit den Entwicklungen in Syrien und im Libanon an Bedeutung gewannen und sich nach der Stationierung von US-Kriegsschiffen und -Bombern im Indischen Ozean[1] zu einer konkreten Gefahr für die IR verdichteten. Trumps Dominanz bei der Bestimmung des Verhandlungsprozesses untergrub die Bestrebungen des iranischen Regimes nach "indirekten und bedingungslosen Verhandlungen". Das Fehlen der erwarteten Unterstützung Moskaus schränkte die Fähigkeit der IR weiter ein, durch aggressive politische Manöver auf ihren Bedingungen zu bestehen.Am selben Tag, an dem Russland einen Vertrag über strategische Zusammenarbeit mit dem Iran genehmigte, stellte das russische Aussenministerium klar, dass dieser Vertrag keine militärische Unterstützung für die IR im Falle einer ausländischen Aggression (durch die USA) vorsieht[2] . Auch Peking, ein weiterer östlicher Verbündeter, konnte aufgrund seines Handelskriegs mit Washington keine weitere Unterstützung für die IR in Erwägung ziehen. Folglich sah sich die iranische Führung angesichts einer möglichen Konfrontation mit Trump isoliert.
Diese Situation machte die internen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der IR hinsichtlich der übermässigen Abhängigkeit von Russland und dem östlichen globalen Machtzentrum sehr deutlich. Der Eindruck, dass Russland die IR in Syrien im Stich gelassen hat (und es der Türkei im Namen des Westens überliess), schien sich zu wiederholen, und die IR standen den Vereinigten Staaten allein gegenüber. Dies bestätigte den Pessimismus und die Warnungen bestimmter Elemente innerhalb der IR, die den Iran lediglich als Spielball in Russlands umfassenderen Interaktionen mit dem Westen betrachteten. Letztlich wurden genau die Instanzen (Peking und Moskau), die einst in der iranischen Aussenpolitik verehrt wurden, nun offen oder implizit abgelehnt, was zu einer Umarmung des Westens führte. Folglich hat die angeschlagene iranische Führung schnell gehandelt, um die von Trump gestellten Vorbedingungen für Verhandlungen zu erfüllen. Auch wenn diese Option schon seit langem als Notfallplan vorgesehen war, zog die IR ihre Beratungs- und Militärkräfte aus dem Jemen ab[3] und wies ihre jemenitischen Stellvertreter an, die Situation zu deeskalieren. In ähnlicher Weise wurden die irakischen Stellvertreterkräfte[4] (u. a. Hashd al-Shaabi) angewiesen, "heroische Flexibilität"[5] zu zeigen. Schliesslich wurde die Hisbollah im Libanon[6] , die ideologisch-militärische Hochburg der IR, angewiesen, sich auf die Entwaffnung vorzubereiten.
Diese Vorbedingungen wurden rasch erfüllt, um die Ernsthaftigkeit und den guten Willen der IR gegenüber den USA zu demonstrieren. Dahinter stand die Hoffnung, künftige Einschränkungen (wie den Verzicht auf Raketen- und Drohnenfähigkeiten) zu vermeiden und möglicherweise Zugeständnisse bei der "friedlichen" Nukleartechnologie zu erreichen. Um die öffentliche Meinung im eigenen Land und in der Region über diese "heroischen Kompromisse" zu beeinflussen, lenkte die IR die Aufmerksamkeit auf das "indirekte" Format der Verhandlungen und stellte dies als eine entscheidende und "prestigeträchtige" Angelegenheit dar.
Das Regime versuchte, den grundlegenden strategischen Wandel und seinen vermeintlich demütigenden Rückzug herunterzuspielen und seine trotz seiner aggressiven Rhetorik von Natur aus untergeordnete Position in diesen Verhandlungen zu verschleiern. Später wird es grossspurig behaupten, dass ihm nichts aufgezwungen worden sei und dass die IR in diesen "indirekten" Gesprächen als Sieger hervorgegangen sei. Trumps direkte Ankündigung der Verhandlungsform hat diese Berechnungen jedoch durchkreuzt und die Möglichkeit indirekter Gespräche zunichte gemacht. Dies zwang die IR, ihre Behauptungen über "indirekte Verhandlungen" zu verteidigen, die eine minimale Fassade für ihre Machtansprüche bieten sollten, wobei sie sogar auf verworrene und sophistische Interpretationen der "indirekten Verhandlungen"[7] zurückgriff.
Abgesehen von der Propaganda des Regimes in Bezug auf das Verhandlungsformat für den heimischen und regionalen Verbrauch geht die jüngste "heroische Flexibilität" über die bisherigen Vorstellungen hinaus. Der Kontext und der Verlauf der Ereignisse deuten auf mögliche künftige Szenarien für eine Neugestaltung der Beziehungen der IR zum Westen und eine Neubewertung der Position des Iran auf dem Weltmarkt hin. So bedeutet beispielsweise die offizielle Ankündigung, dass die IR und ihr Oberster Führer keine Einwände gegen künftige US-Investitionen in die iranische Wirtschaft haben[8] , eine wesentliche Veränderung. Die durchweg aggressive Haltung der IR im Nahen Osten, gepaart mit einer starken Anti-US-Imperialismus-Rhetorik, hat die kritischere Realität der untergeordneten Position des iranischen Regimes in der fliessenden Dynamik zwischen den globalen Machtzentren verschleiert.
Die jüngsten Entwicklungen in Syrien und im Libanon sind ein deutlicher Beleg dafür, dass die Funktion der IR darin bestand, bestimmte Stellvertreterkriege (in erster Linie im Namen Russlands) im Nahen Osten voranzutreiben, solange es die Machtdynamik zuliess. Diese Stellvertreterkonflikte haben zur Aufrechterhaltung eines "globalen Kriegsregimes" und einer "militarisierten Akkumulation" beigetragen und gleichzeitig Israels Fähigkeit zur aggressiven Expansion gestärkt. Der anhaltende Charakter dieser Stellvertreterrolle und die Selbstverherrlichung der Machthaber im Iran haben jedoch dazu geführt, dass das iranische Regime als (Pseudo-)Akteur in den globalen und regionalen Machtbeziehungen wahrgenommen wird - eine Wahrnehmung, die in Wirklichkeit sowohl den westlichen als auch den östlichen Machtzentren zugute kam.
Die Anerkennung des untergeordneten Status der IR in den globalen Machtbeziehungen schmälert weder die verheerenden Folgen ihrer regionalen Interventionen für die Menschen im Nahen Osten, noch enthebt sie die Herrscher der IR ihrer direkten Verantwortung für diese Katastrophen. Die Rolle einer Stellvertretermacht in der Region wurde durch die militärisch-ideologischen Ambitionen und die politisch-wirtschaftlichen Interessen der Herrscher der IR begünstigt. Die Angleichung dieser Rollen an die Interessen der herrschenden Klassen in den "metropolitanen" und "peripheren" Staaten hat dem iranischen Regime ein gewisses Mass an Macht und Privilegien verschafft. Darüber hinaus hat in einer multipolaren Weltordnung die Fähigkeit der Staaten, innerhalb der Rivalitäten der imperialen Machtzentren zu manövrieren, den Umfang dieser Macht und Privilegien erweitert und die IR in eine regionale subimperialistische Macht verwandelt (siehe Anhang). Die Förderung von Stellvertreterkriegen durch eine Regionalmacht wie die IR ist nur der sichtbarste Aspekt ihrer "Stellvertreterrollen", der ihre umfassenderen Funktionen in den Schatten stellt. Die "Stellvertreterrollen" einer Regionalmacht tragen im Allgemeinen zur Reproduktion des gesamten Systems bei, das der globalen Ordnung zugrunde liegt. So hat beispielsweise die IR als subimperialistische Macht dabei geholfen, die Veränderung in den globalen Machtbeziehungen auf regionaler Ebene durchzusetzen und damit zur Kontinuität der globalen Ordnung beigetragen, obwohl sie nur begrenzt in der Lage ist, globale Makrobeziehungen zu bestimmen.
Neben der Unterstützung der Ausbreitung des "globalen Kriegsregimes" und der "militarisierten Akkumulation[9] " bestand die wichtigste Rolle der IR bei der Aufrechterhaltung der globalen Ordnung darin, die Mechanismen der Unterdrückung der unterdrückten Massen innerhalb dieser Ordnung aufrechtzuerhalten. Dies wurde durch konsequente Unterdrückung im Iran und die transnationale Ausweitung dieser Unterdrückungsmassnahmen erreicht. Das eigentliche Ziel dieser Unterdrückung besteht darin, die Entwicklung eines kritischen Bewusstseins und einer antikapitalistischen kollektiven Subjektivität bei Einzelpersonen und Gruppen zu verhindern. Dies zeigt sich in der kontinuierlichen Unterdrückung politischer Strömungen (insbesondere der Linken) und fortschrittlicher sozialer Bewegungen sowie in der Entstehung reaktionärer Tendenzen und Bewegungen.
Dieser Aspekt der subimperialistischen Funktionen der IR bei der Aufrechterhaltung der globalen Ordnung lässt sich in zwei miteinander verbundenen Elementen zusammenfassen: (a) Verhinderung der Herausbildung eines Klassenbewusstseins und Unterdrückung fortschrittlicher politischer Kräfte und sozialer Bewegungen, wodurch begrenzte und sogar reaktionäre kollektive Tendenzen gestärkt werden; und (b) Behinderung sowohl der geistigen als auch der materiellen Möglichkeiten zur Solidarität unter den Unterdrückten, sei es innerhalb des Landes oder transnational im Nahen Osten.
Wo du Macht hast, sei rücksichtslos: töte und schüchtere ein!
Wie ist es der IR gelungen, ihre übergreifende Funktion bei der Unterstützung der Reproduktion der kapitalistischen Ordnung und der imperialistischen Beziehungen zu verschleiern? In erster Linie durch die langjährige Führung von Stellvertreterkriegen in der Region, die ideologisch als Kampf gegen westliche Mächte, insbesondere als Antiimperialismus und Antizionismus, dargestellt werden. Die aggressive Rhetorik, die Slogans und die Handlungen der Machthaber der IR gegenüber den westlichen Mächten sowie ihre anhaltende Opposition gegen den israelischen Staat (eine wichtige imperiale Hochburg im Nahen Osten) haben genügend Material für diese Verschleierung geliefert.In den letzten Jahren haben auch linke Kräfte (sowohl mit der IR verbündet als auch unabhängig von ihr) eine antiimperialistische und heroische Interpretation der Aussenpolitik der IR propagiert. Es ist verständlich, dass diese Behauptungen bei den arabischen Gegnern des Zionismus im Nahen Osten Anklang gefunden haben. Interessanterweise haben die Mainstream-Medien sowohl in den westlichen als auch in den östlichen Gesellschaften zu dieser Verschleierung beigetragen, indem sie die Propaganda der IR unterstützten und verstärkten.
Infolgedessen hat die langwierige politisch-ideologische Polarisierung in Bezug auf die Beziehung zwischen den IR und dem Westen (bzw. der westlich dominierten globalen Ordnung) deren grundlegende Affinitäten und gegenseitigen Nutzen verschleiert. Darüber hinaus hat die Verfestigung dieses Bildes in Verbindung mit der globalen Position der IR die "Opposition zum Westen" zu einem grundlegenden Aspekt der Identität der IR gemacht. Dies hat die Abhängigkeit der Herrscher der IR von diesem Image noch verstärkt. Historisch gesehen hat diese Identitätskomponente den Regierungsstil der IR erheblich beeinflusst und dazu gedient, interne Widersprüche und Krisen auf externe Faktoren zu projizieren und einen "ständigen Ausnahmezustand" zu schaffen, um die Militarisierung zu rechtfertigen und auszuweiten. Die Ausweitung der Militarisierung im Rahmen dieses Ausnahmezustands hat das Wachstum militärisch-wirtschaftlicher Komplexe (angeführt von den Revolutionsgarden) gefördert, den politischen Einfluss der Militäroligarchie gestärkt und zu einem ungebremsten Wachstum des repressiven Sicherheitsapparats geführt.
Dieser Kontext erklärt die verzweifelten und chaotischen Bemühungen der IR, ihr etabliertes Image aufrechtzuerhalten (vor allem im Inland und in der Region), während sie gleichzeitig mit ihrer unvermeidlichen untergeordneten Position nach einer strategischen Verschiebung in den globalen imperialistischen Beziehungen konfrontiert ist und möglicherweise am Rande eines bedeutenden Abkommens mit dem Westen unter Trump steht.
Dieser Kampf zeigt sich am deutlichsten in der obsessiven Konzentration auf die Frage, ob die Verhandlungen mit den USA direkt oder indirekt geführt werden - eine Farce, die nach Trumps Ankündigung direkter Gespräche besonders lächerlich wurde. Dies sollte jedoch nicht von der Tatsache ablenken, dass die Machthaber der IR (a) ihre umfangreiche Propaganda beharrlich einsetzen, um die ideologische Einheit des Regimes in Bezug auf nationale Souveränität und Antiimperialismus aufrechtzuerhalten, und (b) die öffentliche Einschüchterung durch die Sicherheits- und Justizapparate[10] und vermehrte Hinrichtungen verstärken, um die unterdrückten Massen an ihre absolute Macht und Brutalität zu erinnern.
Das konventionelle Bild der IR, das von den Mainstream-Medien vermittelt wird und sich auf die "Opposition zum Westen" und den schiitischen Fundamentalismus konzentriert, spiegelt nicht nur die Behauptungen des Regimes wider, sondern erfüllt auch zusätzliche Funktionen. Angesichts der Rolle dieser Medien bei der öffentlichen Meinungsbildung hat diese Darstellung die inhärenten Widersprüche in der "Opposition gegen den Westen" der IR effektiv verschleiert, indem sie ihre umfassendere Rolle als stellvertretende Macht, die die Reproduktion der globalen Ordnung erleichtert, verdeckt hat. Eine Folge davon war die Reaktion der Gegner der IR und der unzufriedenen Massen: Angesichts der katastrophalen Ergebnisse der ständigen Opposition der IR gegen den westlichen Imperialismus und Israel und in der Verzweiflung über ihre langwierigen Kämpfe hat ein erheblicher Teil der unterdrückten Bevölkerung begonnen, den freien Markt, die westlichen Mächte und das israelische Regime zu loben. Zweifellos ist die Veränderung des Bewusstseins und der Handlungsfähigkeit der Unterdrückten im Einklang mit den Grundlagen der bestehenden globalen Ordnung der wichtigste Dienst, den eine stellvertretende Macht wie die IR für die Reproduktion dieser Ordnung leisten kann.
Die Unterwerfung der Unterdrückten im Iran beruhte jedoch nie nur auf Ideologie und Propaganda. Die staatliche Unterdrückung im Iran hat immer auch offene und direkte Aspekte, wie wirtschaftliche Unterdrückung und die Auferlegung schwerer Existenzkrisen für die unteren Klassen, die ihnen die wichtigsten Mittel zum Überleben entziehen - eine Anwendung der "Nekropolitik" durch die Machthaber der IR. Darüber hinaus wird die staatliche Repression durch öffentliche Einschüchterung ausgeübt, insbesondere durch die täglichen Hinrichtungen von Gefangenen, sowohl von politischen Gegnern als auch von Sozialstraftätern. Dies erklärt die spürbare Zunahme der Hinrichtungen durch das Justizsystem der IR inmitten der Behauptungen der Machthaber, dass Verhandlungen mit Trump zu Frieden für die Iraner führen würden .[11]
Die Menschenrechtsnachrichtenagentur HRANA meldete einen deutlichen Anstieg der Hinrichtungen, wobei in den ersten fünf Tagen der letzten Woche mindestens 28 Gefangene hingerichtet wurden[12] , was durchschnittlich fünf Hinrichtungen pro Tag entspricht. Aus dem Jahresbericht von Amnesty International[13] (8. April 2024) geht hervor, dass die Zahl der Hinrichtungen weltweit den höchsten Stand seit 2015 erreicht hat, wobei das iranische Regime für 64 % aller registrierten Hinrichtungen verantwortlich ist (ohne Länder, für die keine zuverlässigen Daten vorliegen). Der Bericht stellte fest, dass die Zahl der Hinrichtungen im Iran im Jahr 2024 972 betrug, was einem Anstieg von 14 % gegenüber dem Vorjahr entspricht, und hob die Anwendung der Todesstrafe durch das Regime gegen politische Gegner, Demonstranten und ethnische oder Minderheitengruppen hervor.
Hinrichtungen sind kein neues Phänomen in der IR; sie sind tief in der Geschichte des Regimes verwurzelt. Der Einsatz von Hinrichtungen zur Einschüchterung der Öffentlichkeit hat eine düstere Geschichte, die bis in die ersten Jahre nach der Revolution von 1979 zurückreicht, mit Phasen der Fluktuation. Seit der Mitte des Jina-Aufstands und im Vorfeld der Verhandlungen mit dem Westen ist diese Praxis jedoch wieder in den Vordergrund getreten.
Der gemeinsame Nenner, der den Rückgriff des Regimes auf diesen Einschüchterungsmechanismus in diesen historischen Perioden verbindet, ist der fragile Zustand der IR zu diesen Zeiten. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass die öffentliche Einschüchterung durch Hinrichtungen heute zu einem automatischen Mittel geworden ist, um den politischen Druck in der Gesellschaft in einem noch nie dagewesenen Ausmass zu regulieren[14] . Die strukturelle Abhängigkeit der IR von der Tötung ihrer Bürger, ihre auf den Tod ausgerichtete Existenz, ist offensichtlicher denn je und deutet auf ein erhöhtes Mass an Fragilität hin, auch wenn dies nicht unbedingt auf einen bevorstehenden Zusammenbruch schliessen lässt.
Neben der direkten öffentlichen Einschüchterung setzt das iranische Regime weiterhin auf soziale Repression durch strenge Massnahmen, wie z. B. das harte Durchgreifen gegen die Kleiderordnung der Frauen, um seine Autorität zu behaupten. Die drohende Umsetzung des "Hijab-Gesetzes", das nach dem Jina-Aufstand verabschiedet wurde, verspricht ein härteres Durchgreifen, um die Gesellschaft in die Normen von vor dem Aufstand zurückzuversetzen. Einige hochrangige Beamte haben jedoch erklärt, dass die Durchsetzung des Gesetzes "aus Gründen der nationalen Sicherheit" ausgesetzt worden sei.
Diese Drohung gewinnt an Bedeutung, wenn man sie zusammen mit den Warnungen der (den Revolutionsgarden nahestehenden) Nachrichtenagentur Fars vor möglichen Massenunruhen im Falle eines Scheiterns der Verhandlungen mit den USA und der Ankündigung der Stadtverwaltung von Teheran[15], rund 15.000 Überwachungskameras zu installieren, betrachtet. Diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass die "heroische Flexibilität" der IR gegenüber dem "äusseren Feind" mit einer verstärkten Politik der "eisernen Faust" gegen den "inneren Feind" - die unterdrückten Massen - einhergeht.
Schlussfolgerungen
Der verstärkte Rückgriff auf "öffentliche Einschüchterung" und die zunehmenden Hinrichtungen unterstreichen, dass die Machthaber der IR zwar mit verschiedenen politischen Gegnern konfrontiert sind, aber zu Recht die unterdrückten Massen als ihre Hauptgegner betrachten. Die jüngsten Ereignisse haben gezeigt, dass die IR bereit ist, mit ihren so genannten "eingeschworenen ausländischen Feinden" aus einer schwächeren Position heraus zu verhandeln und erhebliche Zugeständnisse zu machen (Aufgabe von Stellvertreterkräften). Gleichzeitig zeigen die Machthaber der IR keine Flexibilität gegenüber den unterdrückten Massen ("innere Feinde"), verschärfen die Politik der "eisernen Faust" und nutzen ihre Macht über Leben und Tod als Instrument zur öffentlichen Einschüchterung. Dies bestätigt, dass für die IR-Machthaber "der Hauptfeind zu Hause sitzt".Die IR hat bei der Reproduktion der globalen Ordnung eine spezifische Rolle gespielt, die durch historische Entwicklungen und die politisch-ökonomischen Interessen ihrer Machthaber geprägt ist und ihre grundlegenden Merkmale definiert. Das übergreifende Ziel hinter den komplexen Manövern des IR-Regimes, einschliesslich der Verhandlungen mit den USA, ist die Erhaltung und Reproduktion des Staates selbst. Die IR strebt wie ein lebender Organismus nach dem Überleben und setzt alle Mittel ein, um dieses Ziel zu erreichen - ein verzweifeltes Unterfangen, das sich jetzt noch deutlicher in seiner Brutalität zeigt.
In ähnlicher Weise kämpft auch das globale kapitalistische System ums Überleben, wobei seine Bemühungen immer aggressiver und zerstörerischer werden. Während der Fokus auf das Überleben jeder staatlichen Institution innewohnt, ist dies innerhalb der IR seit Ayatollah Khomeinis Erklärung als unbedingtes Prinzip[16] geheiligt worden: "Die Erhaltung des [islamischen] Regimes ist die wichtigste Verpflichtung". Diese religiöse Legitimation setzt den Überlebensbemühungen der IR keine Grenzen und erklärt zum Teil ihren rücksichtslosen Einsatz von Propaganda und Repression, ihre konziliante Aussenpolitik gepaart mit einer kompromisslosen Innenpolitik und ihre Missachtung menschlichen Lebens, die Gegner ausschliesslich mit todesorientierten Mechanismen konfrontiert.
Unter diesem Gesichtspunkt stellen die Bewegung für Gerechtigkeit für die Opfer des IR-Regimes und die "No to Executions on Tuesdays Campaign"[17] bedeutende Errungenschaften dar, die starke Unterstützung und Solidarität verdienen. Diese Unterstützung ist nicht nur moralisch (Verteidigung des Rechts auf Leben), sondern auch strategisch wichtig, da sie eine Form des Widerstands gegen das IR-Regime darstellt und die Grundlage seiner Unterdrückung und seiner Existenz als ein auf den Tod ausgerichtetes Gebilde angreift.
Anhang: Die IR als subimperialistische Macht
In einigen analytischen und politischen Schriften wird der iranische Staat als eine subimperialistische Macht bezeichnet. Eine detaillierte theoretische Erörterung würde den Rahmen dieses Textes sprengen; im Folgenden wird jedoch die Rechtfertigung für die Verwendung dieses Begriffs dargelegt.Trotz der inhärenten Tendenz des Kapitals, sich über nationale Grenzen hinaus auszudehnen, war die historische Entwicklung des Kapitalismus mit der Gründung und Festigung von Nationalstaaten verbunden, um vorkapitalistische Kräfte und Mechanismen zu überwinden. Seit dem Aufkommen des Kapitalismus waren die Nationalstaaten dafür verantwortlich, die notwendigen Bedingungen für das Gedeihen ihres nationalen Kapitals zu gewährleisten. Dies geschah im Wesentlichen auf zwei Arten: Innerstaatlich: In erster Linie durch die Kontrolle der Arbeitskräfte und die Unterdrückung jeglichen Widerstands von ihnen.
Extern: Durch die Erleichterung des Zugangs des nationalen Kapitals zu den begrenzten globalen Ressourcen und Märkten. Folglich sind die historische Entwicklung und der Fortbestand des kapitalistischen Systems das Ergebnis der Wechselwirkung zwischen den internen/nationalen Funktionen der kapitalistischen Staaten und dem unvermeidlichen Wettbewerb und den Konflikten zwischen ihnen.
Wenn wir globale imperialistische Beziehungen als die Machtdynamik verstehen, die für den Fortbestand der kapitalistischen Ordnung, die durch nationale Grenzen und konkurrierende Staaten strukturiert ist, unerlässlich ist, dann können diese imperialistischen Beziehungen ihre globale Reichweite nicht ohne die aktive Beteiligung und Vermittlung von Nationalstaaten, insbesondere von Regionalmächten, aufrechterhalten. Wenn wir also speziell die globalen Machtzentren (die Imperialisten) identifizieren, können wir mit Recht regionale/mittlere Mächte (wie den Iran) als subimperialistische Staaten betrachten, weil die globalen Machtzentren auf diese regionalen Mächte angewiesen sind, um ihre Ziele zu verfolgen und voranzutreiben. Historische Belege zeigen, dass Länder wie der Iran, die Türkei, Saudi-Arabien und sogar die Vereinigten Arabischen Emirate in den sie umgebenden Regionen als Subimperialisten agiert haben.
Dies wird deutlich durch: Die ideologischen, politischen und militärischen Aspekte ihrer Interventionen und ihres aggressiven Einflusses in verschiedenen regionalen Ländern. Noch wichtiger sind wirtschaftliche Faktoren wie der Export von Kapital (oder die Anziehung von Kapital aus den grossen globalen Zentren) und die Schaffung verschiedener Mittel zur wirtschaftlichen Ausbeutung.
Um diese Behauptung zu untermauern, wäre eine Analyse der wirtschaftlichen Rolle und Funktion des iranischen Regimes im Irak, in Syrien, im Libanon und im Jemen erforderlich, ebenso wie ähnliche Analysen[18] für das Engagement Saudi-Arabiens, der Türkei und der Vereinigten Arabischen Emirate in ihren jeweiligen Regionen. Einfacher ausgedrückt: Es gibt zwar globale Grossmächte (Imperialisten), aber diese Mächte sind auf regionale Akteure wie den Iran angewiesen, um ihren Einfluss und das bestehende globale kapitalistische System aufrechtzuerhalten. Diese regionalen Akteure agieren daher als "Subimperialisten", die ihre eigenen Interessen fördern und in ihren Regionen Einfluss ausüben, was wiederum die umfassenderen Ziele der dominierenden Weltmächte unterstützt. Dies zeigt sich nicht nur in militärischen Aktionen, sondern auch in wirtschaftlichen Aktivitäten, die die Ausbeutung erleichtern und die bestehende Machtstruktur aufrechterhalten.
